Radio Cataratas - FM 94.7 AM 1160 - Cataratas del Iguazú
17 de Noviembre de 2019 Buscar      RSS Twitter Facebook      |

SOCIEDAD - 11/05/2014

Texto
| | Mas

Fallo de la Corte Suprema sobre el Parque Nacional Iguazú

En una resolución que se dio a conocer recientemente, el máximo tribunal argentino rechazó por improcedente la intervención del Defensor del Pueblo de Posadas Marcelo Vairo, como parte actora en la demanda de Parques Nacionales contra la provincia, por la iniciativa que apunta a crear un Parque Provincial en las Cataratas del Iguazú.

Los ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, advirtieron que el renovador Vairo no tiene jurisdicción en Iguazú y, por otra parte, señalaron que ante un litigio frente a un organismo nacional, las autoridades políticas correspondientes son las que tienen que intervenir y “no cualquiera de los órganos que se la atribuya.” Asimismo, la Corte rechazó la inclusión de un informe técnico presentado por la provincia, por ser extemporáneo e incumplir con los procedimientos del Código Procesal Civil y Comercial, que establecen plazos y límites a la presentación de pruebas.

Con durísimos argumentos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó dos iniciativas del gobierno provincial, para continuar con el proyecto para la construcción de un Parque Provincial en Puerto Iguazú, iniciativa que fue impugnada por la Administración de Parques Nacionales. Los jueces Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda y Enrique Petracchi firmaron un fallo del 26 de Marzo, que se dio a conocer recientemente, en el que rechazan la intervención del Defensor del Pueblo de Posadas Marcelo Vairo en este litigio. Además, se denegó la incorporación de un informe técnico presentado por la provincia para avalar la construcción del Parque en cuestión, por ser extemporáneo.

A continuación, transcribimos parte del fallo que dejó en ridículo algunos de los planteos del gobierno provincial, en su defensa contra el cuestionamiento judicial de las Administración de Parques Nacionales, contra la construcción de un Parque Provincial en las Cataratas del Iguazú.

En su inciso tercero, el documento de la Corte, advierte que “del examen de las disposiciones que regulan la competencia del Defensor del Pueblo de la Ciudad de Posadas, se desprende que su ámbito de actuación se circunscribe al del municipio. Las referidas atribuciones emanan de la Carta Orgánica respectiva. La Convención Municipal Constituyente convocada para su sanción, carece de facultades para reglar lo atinente a los procedimientos seguidos en los juicios tramitados ante los Tribunales de la Nación (arg. Fallos: 329:4542)”

“Por lo tanto, un órgano de control de la administración de la ciudad de Posadas, cuyas atribuciones derivan del estatuto municipal, que no tiene la personería legal de los habitantes de la comunidad de Puerto Iguazú y demás poblaciones ribereñas del Río Iguazú, como tampoco de los pueblos originarios, ni constituye persona de existencia visible ni ideal, carece de competencia para controvertir el planteo de inconstitucionalidad efectuado en el sub-lite por la Administración de Parques Nacionales”, argumentaron los Ministros de la Corte.

En el cuarto inciso, el máximo tribunal enfatiza que “la ordenanza 27/13 del Concejo Deliberante de la Ciudad de Puerto Iguazú y el Convenio de Encomienda de Representación de Derechos de Incidencia Colectiva sus cripta el 23 de agosto de 2013 con el Departamento Ejecutivo Municipal, no mejoran la situación del peticionario (Vairo) de fs, 775/776, pues en todo caso, cuando los intereses locales entran en pugna con los nacionales -como ocurre en el sub-examine-, la representación para estar en juicio en nombre de unos y otros compete a las autoridades políticas respectivas, de conformidad con lo que sus leyes dispongan al respecto; no a cualquiera de los órganos que se la atribuya (conf. Fallos: 329:4542 ya citado)”

“En virtud de las consideraciones precedentes, cabe concluir que el Defensor del Pueblo de la Ciudad de Posadas carece de legitimación procesal para intervenir en estos autos en la condición requerida”, sentenciaron los jueces de la Corte.

En el quinto inciso, la Corte Suprema destaca que “en las presentes actuaciones se ha clausurado el período probatorio y las partes han presentado sus alegatos. En consecuencia, la participación pretendida y el pedido tendiente a que se otorgue un plazo para tomar conocimiento de los actuados y ejercer la defensa de los derechos invocados (fs. 776), resulta incompatible con el estado procesal del pleito y con la previsión contenida en el artículo 93 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en cuanto establece que la intervención de terceros en ningún caso puede retrogradar el juicio ni suspender su curso”, argumentaron.

“Por otro lado –señala la Corte en su inciso sexto- a fs. 822/826 la Provincia de Misiones solicita la incorporación al proceso de un informe técnico relativo a la cuestión debatida, y de un ejemplar del Boletín Oficial provincial del 2 de septiembre de 2013 en el que se publicó la ley XVI n° 112, que incorporó un artículo a la ley XXI n° 99 -antes 4467- cuestionada por la actora en este pleito; ello, en los términos del artículo 335 del Código Procesal civil y Comercial de la Nación. En cuanto al primero de los documentos referidos el Estado provincial señala que quien lo firma, el profesor Miguel Ángel Stefañuk, al haber tomado conocimiento de la existencia de este proceso, se presentó ante las autoridades de la Legislatura local a fin de informarles que había realizado un estudio (…) sobre los territorios cuyo dominio se encuentra en discusión”, detallaron sobre el análisis técnico que fue rechazado.

A este respecto, la Corte opina en igual sentido que la Administración de Parques Nacionales, porque la incorporación del informe es extemporánea, es decir, fue presentada “con posterioridad a la clausura del período probatorio y por no tratarse -según sostiene- de una ‘nueva documentación’ o de un ‘hecho nuevo’ producida u ocurrido con independencia de la voluntad de la demandada, sino que su elaboración fue instada por la Legislatura local de manera formal, una vez puestos los autos para alegar.”

La Corte Suprema le recordó al fiscal de Estado Fidel Duarte y los procuradores fiscales, en el séptimo inciso del documento, que “la prueba está sujeta a ciertas limitaciones, en cuanto a su forma y tiempo pues es exacto que de otro modo los juicios no tendrían final. Asimismo, cabe señalar -por vía de principio- que es propio de los jueces de la causa determinar si existe negligencia procesal sancionable de las partes, así como disponer lo conducente para el respeto de la igualdad en la defensa de sus derechos (argo Fallos: 328:4818) 

En cuanto al argumento para rechazar el informe, los jueces de la Corte sostienen que “el informe técnico acompañado pretende sustituir el medio de prueba expresamente previsto en el código adjetivo para situaciones como la que se configura en el caso, cual es, la prueba pericial, la que resulta admisible cuando la apreciación de los hechos controvertidos requiere de conocimientos especiales en alguna ciencia, arte, industria o actividad técnica especializada (artículos 378 y 457, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) Cabe poner de resalto que esta Corte le encomendó a fs. 697 al Instituto Geográfico Nacional la realización de un dictamen pericial en los términos del artículo 476 del código de rito, el que fue presentado a fs. 732/742 y sustanciado con las partes, y en ese contexto el Estado provincial tuvo la oportunidad de expedirse al respecto y presentó la impugnación de fs. 745/753; incluso, contó con la posibilidad de cuestionar la eficacia probatoria del dictamen hasta la oportunidad de alegar con arreglo a lo dispuesto en el artículo 477 (conf. artículo 473)”

Así es que en el inciso noveno, los ministros de la Corte, resaltan que “en tales condiciones, mal puede la provincia pretender incorporar el informe técnico con posterioridad a la clausura del período probatorio (fs. 768), con fundamento en la supuesta falta de imparcialidad de aquel dictamen (ver fs. 823), pues ello afectaría seriamente el debido proceso adjetivo, en la medida en que la etapa procesal pertinente, para la demostración de los hechos alegados por las partes ha precluido.”

“Distinta debe ser la decisión en relación a la denuncia de la sanción de la ley XVI n° 112, que incorporó un artículo a la ley XXI n° 99 -antes 4467- cuestionada por la actora en este pleito, en tanto este Tribunal ha señalado en forma reiterada que sus sentencias deben ajustarse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas, aunque sean sobrevinientes (Fallos: 310:819; 324:3948; 325:2275, entre muchos otros); razón por la cual corresponderá considerar en la oportunidad del dictado de la sentencia definitiva la nueva redacción de la norma impugnada”, indicaron los magistrados del supremo tribunal argentino

“Por ello, se resuelve: l. Denegar la intervención como tercero requerida a fs. 775/776 por el Defensor del Pueblo de la Ciudad .de Posadas. Con costas (artículos 68, primer párrafo, y 69 del Código Procesal civil y Comercial de la Nación). 11. Rechazar la pretensión de la Provincia de Misiones de incorporar al proceso el informe técnico obrante a fs. 816/821, el que deberá desglosarse del expediente una vez firme este pronunciamiento, al igual que los planos y el libro que se encuentran reservados (fs. 827). Con costas (artículos 68, primer párrafo, y 69 del ordenamiento ´procesal). 111. Tener presente la sanción de la ley provincial XVI nº 112 para la oportunidad del dictado de la sentencia definitiva”, concluyen los miembros de la Corte Suprema sobre este litigio que enfrenta a la provincia con la Administración de Parques Nacionales.(Misiones Cuatro)

Resolución de la Corte:

https://drive.google.com/file/d/0BxF2tiP12VrieDVmT0Nwbk9rcnM/edit?pli=1
  

Nora relacionada:

El defensor del pueblo de Posadas se presentará ante la Corte Suprema el jueves próximo

Foto 1 de 1

“En virtud de las consideraciones precedentes, cabe concluir que el Defensor del Pueblo de la Ciudad de Posadas carece de legitimación procesal para intervenir en estos autos en la condición requerida”, sentenciaron los jueces de la Corte. Foto ilustrativa web

11-05 |

ahh buenisimo, hasta le podemos cambiar el nombre al rio iguazu y le ponemos "rio uruguay" jeje!! decime si no pega mejor este con el negocio!! cualquier parecido a la realidad es pura realidad!!..

11-05 |

La verdad que estos re robadores (UTE=Mauri) se quieren quedar con toooodddddooooooo. Son unos ladrones, atorrantes. Bien por la Justicia Federal.

11-05 |

Por fin ! Algo de Justicia.

11-05 |

AFUERA PARQUE NACIONAL IGUAZU!!! EL R

11-05 |

ESTA ES PARA VOS "CLOSS" QUERES HACER LO QUE QUIERAS INPROCEDENTE.MINGA

11-05 |

Respondo al lector que dice: AFUERA PARQUE NACIONAL IGUAZU, por personas ignorantes y brutas como vos, el pa

11-05 |

7 MARAVILLA DEL MUNDO SALIMOS,PERO ESTA EN TERRENO PRIVADO SALE UNOS CUANTOS PESOS ,VER LA MARAVILLA QUE DIOS CREO Y QUE TIENE DUE

11-05 |

ASI SE VA A IR HACIENDO JUSTICIA POR TODO EL ATRPELLO . EN LAS ELECCIONES DEL PROXIMO A

11-05 |

GRACIAS PARQUE NACIONAL POR ESTAR ! MEMORIA PLENA DE ESTE GRUPO DE CHANTAS Y ESTAFADORES . NUNCA MAS A ACOMPA

11-05 |

Para el que dice "afuera Parque Nacional Iguaz

11-05 |

Por fin la Justicia Federal hizo justicia!!!!

12-05 |

viva Parque Nacionales no les permitan a estos chorros seguir robando y todos los que apoyan a los ladrones son de la misma cloaca garcas.

12-05 |

Ahora a seguir Trabajando para dar protecci

12-05 |

Al burro que dice afuera Parques Nacionales: De d

12-05 |

Si el Dr. Vairo representaba a la comuna de Iguaz

12-05 |

QUE BUENA NOTICIA.

12-05 |

Lean el fallo completo. entren a la p

12-05 |

CVI, La Voz de Cataratas, Radio Iguaz

12-05 |

Esta p

12-05 |

Tambi

12-05 |

Vos afirm

12-05 |

No importa lo que dice uno u otro medio. Importa lo que dice el fallo. Es cuesti

12-05 |

Le

12-05 |

Me parece que el que defiende el proyecto de la provincia tiene el chip Rerovador,jaja.M

12-05 |

ACU

12-05 |

S

12-05 |

TENEMOS QUE PEDIR QUE EL PARQUE NACIONAL IGUAZU VUELA A SER DE TODOS.NO TIENEN PORQUE PAGAR ENTRADA LOS ARGENTINOS.LUCHAR PARA VOLVER ATRAS LAS CONCESIONES A LA UTE Y PUEDAN SER LOS DE IGUAZU QUIENES VIVAN DE LOS QUIOSCOS, ETC.PENSAR PARA ADELANTE...

12-05 |

concuerdo, esto es un problema de iguazu, nos deben consultar y lo debemos resolver nosotros.noooo a lo que decidan de posadas y con ordenes a marcelo sanches,juira

12-05 |

Pensar que el Edu, ayud

12-05 |

E S U N R I O I N T E R N A C I O N A L, N O S E A N R E B R U T O S. C O R T A L A C O N E S A B U R R A D A.

12-05 |

UNA CLASE DE INTERPRETACI

13-05 |

HABLO PQ VIVI Y TRABAJE ALLI. LA PROVINCIA SOLO QUIEREN EL "PUESTO DONDE SE COBRA LA ENTRADA" !!!! LA NATURALEZA NO LES IMPORTO NUNCA. A LOS QUE DICEN FUERA PNI: SON UNOS TRISTES BRUTOS, QUE NO TENDRIAN NI SELVA SI HUBIERA ESTADO EN MANOS DE LA PERMANENTE CORRUPCION DE LOS GOBERNANTES MISIONEROS...VIVA PLA APN !!

13-05 |

Sin ir m

13-05 |

QUE BUENA LA NOTICIA DE QUE EXITE UNA CORTE SUPREMA PORQUE CON EL DELINCUENTE PROVINCIAL CLOSS Y SU CU

13-05 |

GRACIAS SRES JUECES DE NO DEJAR IGUAZU AVANZA EL SLOGAN DE SANCHES.SOBRE EL PATRIMONIO DEL PUEBLO

14-05 |

PARA EL QUE DICE FUERA PARQUES !!! INFORMATE QUE PARQUE LE DA MENSUALMENTE PLATA AL MUMNICIPIO, A L HOSPITAL Y AL ASILO DE ABUELOS PREGUNTALES A LA MONJA CTO?. Y LO DEMAS DINERO SE QUEDA ENRIQUE Y CLOSSS, ASI ES CHAMIGO !!!!

14-05 |

ESTO DE PROVINCIALIZAR TODO ES PLATA PARA ROVIRA Y CLOSSSSSSS

14-05 |

Vienen por la arena que esta dentro del parque en el rio iguazu!! negocio redondo, si no hay arena en ningun lado mas

14-05 |

la ute se lleva el 45% de los ingresos de cataratas y el

14-05 |

la verdad que tenemos que aprender a votar, estos hijos HP quieren todo, no piesan que van a morir y no van a llevar ni mierda, y sus hijos se vuelven ineptos y drogados por falta de la verdad.

14-05 |

15-05 |

tenes que ser muuuuy pelotudo para querer provincializar el parque nacional. no sos ni ignorante ni estupido, sos un dopado mental, cerebro seco, lavado.

15-05 |

TODO ESTO PASA PORQUE CLOSS HIZO DEL PARQUE NACIONAL SU PANACEA. POR MEZCLAR NEGOCIOS Y CARGOS PUBLICOS. DEBE ENTENDER QUE ES UN EMPLEADO DEL PUEBLO. NO MEZCLEN MAS. NO SE METAN A INNOVAR EN DONDE NO CORRESPONDA.

21-05 |

Puerto Iguazu lo fundo la reciente creada Direccion de Parques Nacionales en 1934 junto a la creacion del Parque Nacional Iguazu, (2

22-05 |

Interesante debate en los comentarios. Vamos Misiones! Tenemos que lograr un verdadero gobierno del pueblo y depurar nuestro sistema judicial, refundarlo para ponerlo al servicio de la comunidad. Lleg

21-06 |

Esta es una vieja lucha no les basta tener ya el negocio de las entradas quieren todo menos mal que la Corte Actuo como correspondia, es mi alegria como la de muchos que la Cataratas sigan siendo Parque Nacional

23-06 |

EL PUEBLO SE TENDR

Dejanos tu comentario
Maximo 500 caracteres
Radio Cataratas (Televisión del Litorial) no tiene responsabilidad alguna sobre comentarios de terceros, los mismos son de exclusiva responsabilidad del que los emite. Radio Cataratas (Televisión del Litorial) se reserva el derecho de eliminar aquellos comentarios injuriantes, discriminadores o contrarios a las leyes de la República Argentina
Columnistas

NUESTRA HISTORIA

Por el Dr. Carlos Villalba

DE ORIENTE A OCCIDENTE

Por el Padre Gumercindo Meiriño

LA FAMILIA

Reflexiones

OPINION

Por Dr. Mario Armando Barrera - Hola Buenos días nuevo encuentro semanal, hoy un tema recurrente desgraciadamente, los accidentes de tránsito…

PERSONAJES FUERA DE SERIE

info@radiocataratas.com

Radio Cataratas FM 94.7 - AM 1160
Director: Fabio Pereyra
Av. Calandrias y Golondrinas - B° IPRODHA
Puerto Iguazú - Misiones - Argentina
+54 (03757) 420-060 / 424-078

Desarrollado por DiegoFuguet.com.ar